Kein Platz für pollies “ persönliche Ansichten in Sterbehilfe-Debatte

Was auch immer die Meinung der öffentlichkeit, Wissenschaftler oder Mediziner, QUT Forscher sagen, es wird von Politikern, die entscheiden, ob die Gesetze zur Euthanasie, oder die freiwillige unterstützt, die sterben, sind geändert.

  • Politiker persönlichen Ansichten über Euthanasie sollte nicht fahren die Debatte
  • Themen von öffentlichem Interesse, wie die Auswirkungen auf anfällige Menschen sollten statt an der Spitze die Rolle des Parlaments, die schwachen zu schützen, wenn die Gesetze geändert werden
  • Die Gesetzgebung gilt für alle; nicht nur Menschen mit einer Ansicht oder einem anderen
  • Einzelpersonen sind frei, lehnen Euthanasie als option für sich selbst auf der Grundlage Ihrer eigenen persönlichen überzeugungen, so die fairste option ist, um Sterbehilfe rechtmäßig
  • Gewissen Stimmen bei der Sterbehilfe nicht optimal, kann aber bleiben, nur so entscheiden Sie das Problem

Forscher von der QUT Australian Centre for Health Law Research (ACHLR) veröffentlichte einen Artikel—Information der Euthanasie-Debatte: die Wahrnehmungen der Australische Politiker—in der Universität von New South Wales Law Journal, wie Politiker Vorgehen Euthanasie und Sterbehilfe, wenn Sie abstimmen, ob Sie übergeben einen Gesetzentwurf zur Legalisierung solcher Praktiken.

Unter der Leitung von Dr. Andrew McGee, senior law lecturer an der QUT, Papier folgt auf die kürzliche Verabschiedung des Freiwilligen-Assistierte Sterben Handeln 2017 in Victoria, und umfasst eine selten untersuchte-Perspektive in der Debatte.

„EAS—nutzen wir für die freiwillige aktive Euthanasie (VAS) und Arzt-assisted suicide (PAS) – ist zunehmend Gegenstand von Laufenden politischen Debatte in den Parlamenten Australien-weit,“ sagte Dr. McGee, dessen co-Autoren waren Dr. Kelly Purser, Professor Ben White und Professor Lindy Willmott von der ACHLR, QUT Recht alumnus Christopher Stackpoole, Gewinner des 2018 Vinerian Stipendium von der University of Oxford, und QUT wissenschaftliche Mitarbeiterin Julia Davis.

„Doch es wurde nur sehr wenig Kontrolle der politischen Debatten über Sie und die damit verbundenen Argumente, die vorgebracht worden, die für oft standhaft verteidigte die politischen Positionen für oder gegen die reform.

„Unser Ziel war es, eine Evidenz darüber, wie Politiker-Debatte, diese leidige Frage, was helfen würde, Wissenschaftlern, Aktivisten, Lobbyisten, Politiker und die Allgemeinheit zu engagieren tiefer in Australien EAS-Debatte zu erleichtern und damit die Kontrolle und kritische überprüfung, an die sich unser Gesetzgeber“ Gespräche unterliegen sollten.

„Wir haben nicht versucht, kritisch zu analysieren, die Qualität der Argumente noch die Beweise, auf denen Sie basieren. Das haben wir aber auch schließen, dass viele der Argumente von Politikern auf beiden Seiten dieser Debatte sind höchst umstritten.

„Denken Sie zum Beispiel an der“ religiösen Heiligkeit des Lebens „- argument, oder die Weltlichen leiden zu veredeln‘ – argument. Diese beiden Argumente stellen persönliche überzeugungen, die nicht jeder in unserer Gemeinschaft teilt.

„Solche ‚Persönlichen Angelegenheiten‘ vertreten überzeugungen, über die die Menschen vernünftigerweise nicht Zustimmen. Während einige Leute denken vielleicht, dass diese entscheidende Gründe gegen EAS, andere werden das nicht glauben.

„Wir sollten uns Fragen: kann das Parlament zulassen, dass diese ‚Persönlichen Angelegenheiten‘ zu dienen, als zwingende Gründe für eine Legalisierung der EAS? Am Ende, die Gesetze anwenden würde, um alle Menschen in der jeweiligen Gemeinschaft, und nicht nur diejenigen, die diese bestimmten Ansichten.“

Dr. McGee und seine Kollegen argumentieren, dass, während persönliche Ansichten sollten vertreten sein, die in Parlamentarischen Debatten, Sie sollten keine basis für das annehmen oder ablehnen einer änderung der Rechtsvorschriften.

„Wenn es rechtliche änderungen, wie wir gesehen haben, in Victoria, Personen sind noch frei, lehnen Euthanasie als option für sich selbst auf der Grundlage Ihrer eigenen persönlichen überzeugungen“, sagte er.

„Andere Politiker gehen den“ Öffentlichen Angelegenheiten “ track. Beispielsweise könnten Sie argumentieren, dass gefährdete Menschen nicht geschützt werden kann—diese spielen sich als die ‚rutschigen Abhang‘ und ‚Soziales Risiko‘ Argumente.

„Das Parlament hat ein berechtigtes Interesse zum Schutz gefährdeter Personen; also Bedenken über die Angemessenheit von Schutzmaßnahmen und über mögliche rutschigen hängen sind berechtigte Anliegen für den Staat zu unterhalten.

„Die Rolle des Parlaments ist der Ausgleich der konkurrierenden Ansprüche von denen, die wollen, bedienen sich der EAS und anderer Menschen, die beeinträchtigt werden könnten, wenn das Gesetz geändert wird.

„Müssen Anstrengungen unternommen werden, um sicherzustellen, dass solche Öffentlichen Angelegenheiten stehen im Mittelpunkt der Debatte über EAS und die Aussicht genommen, über die Sie informiert sind von der neuesten peer-review-Forschung.

„Das Thema bleibt umstritten. Allerdings würde es darstellen, enorme Fortschritte in diesen Debatten, wenn diese die Angelegenheiten, die auf die Parlamente konzentriert Ihre Aufmerksamkeit, das verlassen der ‚Persönlichen Angelegenheiten‘, die hinter und nicht voran, Sie zu rechtfertigen Gesetze binden alle.

„Mit diesem im Verstand, kann es sein, dass eine gewissen Abstimmung ist nicht der optimale Weg in die Parlamente entscheiden sollen, ob zu legalisieren EAS.